Уважаемый посетитель сайта!
Получив такой вопрос, автору есть три варианта действий. Первый – бросится переделывать свои учебники. Второй – посчитать автора вопроса неадекватным современной действительности и злорадно успокоиться. Третий – проанализировать ситуацию и принять взвешенное решение.
Первый вариант неконструктивен, так как постоянно что-то переделывать и нельзя и нецелесообразно: нарушается целостность конструкции. Второй порочен по сути, ибо если люди настойчиво делают замечания (а автор письма традиционен в своих претензиях), то значит «нет дыма без огня».
Выберем третий вариант. Для начала обратим внимание на тот факт, что главная проблема российского образования – НЕУМЕНИЕ ПРИМЕНИТЬ ЗНАНИЯ НА ПРАКТИКЕ. Об этом постоянно пишут в литературе, это вытекает из неудачного опыта участия нашей страны в международных уровнях обученности PISA (занимаем последние места в рейтинге стран). Новый стандарт, по сути, просто предлагает учить учиться. Вспомним еще один пример с историей, которая по общему признанию ничему не учит. Поэтому каждое поколение снова и снова "наступает на грабли".
Что же во всех этих приводимых случаях общее? На наш взгляд - попытка применить полученные в школе сведения напрямую, которая никогда не увенчается успехом, ибо, как сказал Гераклит, «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Единственный способ научиться применять знания – давать задания на применение известных сведений В НОВОЙ СИТУАЦИИ. Но если ситуация новая, то в этом случае нужно учиться отвечать «на вопросы, на которые нет ответов в учебнике и даже в инете». В этом смысле образцом для нас является команда «Что? Где? Когда?», которая чаще всего находит ответ на вопрос, рассуждая и догадываясь, а не зная его заранее.
В начале 90-х ситуация в России стала уникальной, такого никогда не было. К этой ситуации без сделок со своей совестью смогли приспособиться лишь те люди, которые умели отвечать «на вопросы, на которые нет ответов в учебнике и даже в инете». У других просто потухли глаза, и жизнь стала неинтересной.
Это конечно косвенный довод для автора, но есть и прямой. Судя по высоким результатам выполнения итоговых контрольных, учебник позволяет ученикам не только получить прочные знания, но и научиться их применять. Ибо дети, например, в Москве отвечали на все без исключения вопросы лучше других, даже на те, которые в учебнике почти не рассматривались. См. подробнее
http://www.school2100.ru/school2100/news/element/8487
Поэтому я не вижу повода переделывать учебник. Быть может проще перестроить отношение некоторых (судя по тиражам учебника, далеко не всех) учителей и родителей к вопросам, «на которые нет ответов в учебнике и даже в инете». Ведь жизнь никогда не задает вопросов из учебников и никогда не повторяется буквально. Не приходит же в голову людям пересматривать законы Ньютона только исходя из тех соображений, что многим непонятно, как телега может действовать на лошадь с той же силой, что и лошадь на телегу.
Автор учебника «Окружающий мир» Вахрушев А.А.
Уважаемый посетитель сайта!
Получив такой вопрос, автору есть три варианта действий. Первый – бросится переделывать свои учебники. Второй – посчитать автора вопроса неадекватным современной действительности и злорадно успокоиться. Третий – проанализировать ситуацию и принять взвешенное решение.
Первый вариант неконструктивен, так как постоянно что-то переделывать и нельзя и нецелесообразно: нарушается целостность конструкции. Второй порочен по сути, ибо если люди настойчиво делают замечания (а автор письма традиционен в своих претензиях), то значит «нет дыма без огня».
Выберем третий вариант. Для начала обратим внимание на тот факт, что главная проблема российского образования – НЕУМЕНИЕ ПРИМЕНИТЬ ЗНАНИЯ НА ПРАКТИКЕ. Об этом постоянно пишут в литературе, это вытекает из неудачного опыта участия нашей страны в международных уровнях обученности PISA (занимаем последние места в рейтинге стран). Новый стандарт, по сути, просто предлагает учить учиться. Вспомним еще один пример с историей, которая по общему признанию ничему не учит. Поэтому каждое поколение снова и снова "наступает на грабли".
Что же во всех этих приводимых случаях общее? На наш взгляд - попытка применить полученные в школе сведения напрямую, которая никогда не увенчается успехом, ибо, как сказал Гераклит, «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Единственный способ научиться применять знания – давать задания на применение известных сведений В НОВОЙ СИТУАЦИИ. Но если ситуация новая, то в этом случае нужно учиться отвечать «на вопросы, на которые нет ответов в учебнике и даже в инете». В этом смысле образцом для нас является команда «Что? Где? Когда?», которая чаще всего находит ответ на вопрос, рассуждая и догадываясь, а не зная его заранее.
В начале 90-х ситуация в России стала уникальной, такого никогда не было. К этой ситуации без сделок со своей совестью смогли приспособиться лишь те люди, которые умели отвечать «на вопросы, на которые нет ответов в учебнике и даже в инете». У других просто потухли глаза, и жизнь стала неинтересной.
Это конечно косвенный довод для автора, но есть и прямой. Судя по высоким результатам выполнения итоговых контрольных, учебник позволяет ученикам не только получить прочные знания, но и научиться их применять. Ибо дети, например, в Москве отвечали на все без исключения вопросы лучше других, даже на те, которые в учебнике почти не рассматривались. См. подробнее
http://www.school2100.ru/school2100/news/element/8487
Поэтому я не вижу повода переделывать учебник. Быть может проще перестроить отношение некоторых (судя по тиражам учебника, далеко не всех) учителей и родителей к вопросам, «на которые нет ответов в учебнике и даже в инете». Ведь жизнь никогда не задает вопросов из учебников и никогда не повторяется буквально. Не приходит же в голову людям пересматривать законы Ньютона только исходя из тех соображений, что многим непонятно, как телега может действовать на лошадь с той же силой, что и лошадь на телегу.
Автор учебника «Окружающий мир» Вахрушев А.А.
Учебник Петерсон Вам не подойдёт. Если Вы занимаетесь по ОС "Школа 2100" Вам надо использовать учебник математики авторов Т.Е. Демидовой, С. А. Козловой и др. "Перспектива" - это другой комплект, который никакого отношения к "Школе 2100" не имеет.
Учебник Петерсон Вам не подойдёт. Если Вы занимаетесь по ОС "Школа 2100" Вам надо использовать учебник математики авторов Т.Е. Демидовой, С. А. Козловой и др. "Перспектива" - это другой комплект, который никакого отношения к "Школе 2100" не имеет.
Уважаемый автор письма!
Букварь - это первая учебная книга первоклассника, по ней занимаются и дети, умеющие читать, и дети, которые до школы читать не умели (собственно, первый класс и предполагает обучение грамоте!). А поскольку дети не читают и могут не знать всех букв, в Букварях не формулируются задания. Весь материал предназначен исключительно для работы учителя с классом. Домашних заданий в 1 классе быть не должно, и ребенок не обязан помнить, что означает та или иная схема. Схемы букв и их звуков встречаются на каждом уроке в Букваре и прописях, дети их постепенно запоминают, и нет необходимости форсировать этот процесс. Кстати, если вы помните Букварь, по которому учились сами, там тоже не было никаких заданий, а предлагался материал для чтения и схемы.
Однако мы понимаем, что сейчас много родителей, которые хотят помочь своим детям учиться. Для них в Букваре (выпуск 2010 г.) в конце помещены комментарии для взрослых, которые отчасти компенсируют отсутствие заданий не страницах учебника.
Еще раз хочу подчеркнуть: в 1 классе не должно быть обязательных домашних заданий, тем более на чтение текстов, если буквы еще не изучены.Но в любом случае если есть сомнения, лучше встретиться и побеседовать с учителем, помня прежде всего об интересах ребенка.
Всего доброго.
С уважением
Р.Н. Бунеев
Зарегистрируйтесть, чтобы принять участие в обсуждение.